秦朝时的大泽乡起义是中国历史上第一次大规模的农民起义，起义的原因是因为秦的酷法，但严格来说，陈胜吴广的起义并不是真正的农民起义，他们的本质上只是一群叛变的戍卒，只因秦的酷法使民间百姓不堪重负，起义很快席卷全国。但义军得势后，一些矛盾也凸显了出来，首先是首领陈胜等人的思想转变，当一个人穷困时，往往能很好的对待别人，一旦突然富贵后，反而难以相处，这也是俗语“同患难易，共富贵难”的原因，陈胜的表现正是如此。

西汉的绿林赤眉起义，和东汉的黄巾起义，两者起义的原因和结果一样，因生存贫困而起，失败而终。两者不一样的是，前者真正表现出了一种小农思想上的问题，绿林赤眉起义的领导者们，他们的目的不过是想混进地主阶层，成为剥削者的一员，这种“偏安”的革命思维最终使得他们起义的战果被刘秀摘去，让天下只是从一个旧的地主，换到一个新的地主手上。

唐末的黄巢起义，黄巢起义的原因是因为屡试不第，在仕途上失去了成为地主阶级的途径，只能在反抗中去争取。黄巢最后也曾得偿所愿，并坐上了最高剥削者的位子，只是他的结果如被他所反对者一样。从黄巢“吃人”的行径可以看出，黄巢本人就是坚定的剥削者思维。

对于此次民变，李烨忧心忡忡，生恐如黄巾之乱、黄巢之乱一般终成大患。

当然，这种话有大逆不道之嫌，只能关起门来说说。

李惟方有了以上的评述，深入浅出。自然，诸如宋时的方腊、明末的李自成及清朝的太平天国等，是没法付诸于口的，这数次失败的农民起义更是声势浩大呢。

“纵观历史，存在着两种关系，剥削与被剥削，以及剥削与反抗。”李惟理着思路，侃侃而言：“统治者为了自身的利益，用尽一切办法去压迫剥削被统治者的利益，最终演变成彻底的阶级对立情势，这也是历代民变起义的主因。

无论地主还是农民，都很难在这阶级对立的矛盾下独善其身，前者不愿失去剥削者的权力，后者却因为剥削而发起抵抗，但在抗战中取得优势后，后者马上转变为前者，最终成为了自我毁灭的牺牲品。

所以历史一次次的告诉我们，所有失败的农民起义，只是‘想当地主者’的哀歌，而寥寥无几的成功者，也只是最初善于克制的剥削者，但阶级的本质是无法改变的，农民起义中的‘农民’仍然是农民，这才是历史留给我们最大的思考。”

其实，这种观点在与常夫子的闲聊当中，李惟多少有提及过。

常梦钰博览群书，对于历史上发生的这些民乱自然明了，但李惟所表述的观论却让他震愕不已。——“失败的农民起义，只是‘想当地主者’的哀歌，而寥寥无几的成功者，也只是最初善于克制的剥削者……”这样的论点十分新奇，却又切中要害，细细揣摩之下的确如是。能有这般见解的必是学识渊博且长于实践之人，可李惟年仅十八，竟然能抛出这般言论，实在是太过……妖孽了。常夫子虽没听过“当上帝关了这扇门，一定会为你打开另一扇门”这句话，但也曾听闻有些痴呆之人会在某方面有异于常人的表现，或许李惟便是其中之一吧，或许正如他自己所言，癔症这十年，反而是潜心读书汲取知识的十年？若真如此，倒是因祸得福了。

但李烨、牛根宝却是没这等见识的。李烨尚好些，读了不少书，对大泽乡、黄巾、黄巢等暴乱有所了解。牛根宝则是未曾进学，唐末的黄巢之乱倒是知晓，毕竟过去才数十年，但也是口口相传，多半是以讹传讹、偏离了事件本质的。

其实，史书记载又如何？当权者粉饰政绩的工具罢了。

二人像极了学堂里认真听讲的学童，端坐着听李惟娓娓道来。

“然而百姓始终是最无助也是最无辜的……”李惟谈兴甚浓，心下喟叹，也顾不上去注意听者异样的神情：“正所谓是：伤心秦汉经行处，宫阙万间都做了土。兴，百姓苦；亡，百姓苦！”

他大概又犯了愤青之病，冷声说道：“王朝之‘兴’必大兴土木，搜刮民脂民膏，百姓不堪其苦；国家灭亡，灾难四起，战祸不断，百姓也会受苦……”

听到此处，原本沉思不已的李烨蓦然醒觉，吓了一跳，赶紧低声叱道：“大郎，噤声。”

李惟愣了愣，也醒悟过来，瞥了一眼听的云里雾里的牛根宝，拿起茶盏啜了口，有些不以为然，但也知晓祸从口出的道理，便打住了话题。

后世《词史》曰：“言辞者必首数三李，谓唐之太白，南唐之二主与宋之易安也。”

但这位元宗陛下，只能算是位成功的文学家，更是失败的政治家。作为一国之主，他无疑是相当不成功的。