钱峰一时间没急着回嘴，手指在桌面上轻叩了两下。

“我可以这样说。”他抬起头，“从物理结果上看，至少存在两次有效刺击腹部的行为。”

“至于这两个刺击是在一个连贯挥动中形成，还是有极短暂的间隔，其实不影响我们对结果严重性的评价。”

“公诉机关在起诉书中用‘多次挥刀’这个词，意在概括行为的强度和持续性，并非要给被告人强加额外恶意。”

“更何况，”钱峰停顿了一下，继续说，“如果辩护人认为这是一次连贯动作，那么两个重伤级别的腹部刺创出现在一次连贯动作里，恰恰说明被告人在那一瞬间采取了非常用力的、直指要害的反击，而不是轻描淡写地‘吓退’对方。”

“我们在这里要讨论的，不是文学修辞，而是防卫限度。”

“你这话我得回应一下。”陈卫国不慌不忙，“不是文学修辞这一点，我们完全同意。”

“正因为不是文学修辞，起诉书上的每一个词，都承载着对事实的评价。”

“在普通人眼里，‘多次挥刀’和‘挥刀刺中’是完全不一样的画面。”

“如果我们连这一点都不愿意精准，那后面谈什么不明显超过必要限度、现实危险程度，都容易变味。”

黄罗生敲了敲小木槌：“双方把各自意见说清楚就行，不必在一个词上无限拉扯。”

“本案的焦点之一是：在当时具体场景下，被告人的反击是否明显超过必要限度。”

“这一点，需要结合刚才的视频、伤情鉴定、现场照片，以及后面证人证言综合判断，不是靠某一个形容词定性的。”

他说着，目光扫向被告人席：“被告人李乾坤，刚才视频和鉴定书你也看到了。”

“你自己回想，当时拿到刀以后，是怎么刺向对方的？”

“你记得自己挥了几下？”

李乾坤抓了抓裤缝，喉咙滚了一下：“我……真的记不清。”

“当时他拿螺丝刀扎到我肩上，我整个人往后一仰，眼前一黑，就想着不能让他冲进屋里。”

“我手一摸到刀，就朝前一划，后面发生什么，我脑子里是一片乱。”

“你有没有在他退开之后，继续往他身上挥？”黄罗生把问题压得很具体。

“没有。”李乾坤摇头，“就记得他好像骂了一句，就往外跑了。”

“我连他倒哪儿都记不清。”

“也就是说，你自己主观记忆里，只能确定有一个很用力的挥刀动作？”

“是。”

“你当时的目的，是想杀他，还是只是想把他赶走？”

“我没想杀他。”这一次，他回答得很快，“我就怕他冲进后面屋里，我儿子还在里面睡觉。”

后排有人轻轻叹了口气。

钱峰盯着那块屏幕，忍不住插了一句：“但不管你主观上怎么想，客观上，结果已经造成了重伤一级。”