在董进这个主辩护律师还在场的情况下，这种抢先回答的行为，多多少少有些僭越了。

要是碰到一个小心眼的领导，之后工作中被穿小鞋是一定的。

高晓雯看了叶辉一眼。

“说明白了就好.....也省得以后有什么拉扯。”

董进上前半步道：“我们身为辩护律师，这些都是该尽的职责，高检察官不必多虑。”

高晓雯面无表情的点了点头，主动伸手道：“行，既然认罪认罚已经完成，那我们就先走了。”

“你们如果还有什么需要跟当事人聊的，我跟门口管教说一声，这间讯问室，可以多给1个小时。”

董进连忙抬手跟对方握了一下。

“那就麻烦高检察官了.....”

很快，视频画面在高晓雯跟穆晴一出去便黑了下来。

..........

主审法官朱云临开口道：“好，视频播放完毕.....”

“辩护人，你方是否就该份材料，提出非法证据排除申请？”

金胜立即应道：“申请....”

“鉴于‘认罪认罚同步录音录像’的性质特殊，我方暂时先提出口头申请，书面申请后补。”

之前就说过，这东西是检察署内部‘有条件调取使用的工作资料’，并不属于常规的案卷材料。

可以出示?，可以随卷移送法院，但未经许可...无权查阅。

复制?更别说，有硬性规定，想都别想！

朱云临‘嗯’了一声道：“同意书面后补.....”

“你先说说吧！”

随着话音落下，正对面的高晓雯和穆晴立马就‘好奇’的看了过来。

临场应变.....是考验一个刑事律师是否‘优秀’的最好方式。

金胜沉默了几秒，在心里简单组织了一下语言。

“我方在查阅本案全部卷宗材料、跟被告人核实过相关情况后，发现本案的认罪认罚同步录音录像，在收集、制作的过程中，存在严重违反法定程序的行为，应当依法予以排除。”

“事实与理由如下：”

“第一，本次认罪认罚听取意见过程中，未依法保障被告人的知情权。”

“协商流程中，公诉人未明确告知具结书上的具体刑期，仅笼统说明根据‘诈骗罪’的涉案金额，将会涉及十年以上有期徒刑的量刑区间。”

“未将从宽后对应的具体刑期、是否适用缓刑...等核心内容，清晰的告知当事人。”

“这种未完整、如实告知认罪认罚法律后果，充分说明其享有的各项诉讼权利的行为.....根本不符合《检察署办理认罪认罚案件听取意见同步录音录像规定》的法定要求。”

“进一步加剧了被告人，在信息不对称状态下签字的程序违法性，从根源上动摇了认罪认罚的合法性基础。”

“第二，同步录音录像存在程序瑕疵。”

“本次录制，未完整覆盖认罪认罚听取意见的全部过程，存在明显的画面中断、关键片段缺失。”

“这种无法完整、真实反映办案人员与被告人沟通协商认罪认罚的情形，不能证明具结书签署的自愿性。”

“根据相应法规，法定无需录音录像的场景，仅限定在?....辩护律师主动向被告人提出、在检察官正式启动具结签署程序前，自行安排的独立释明环节?。”

“这个环节完全由律师主导，办案人员主动回避，全程没有任何公权力在场干预，天然具备‘无胁迫、无诱导’的正当性，因此依法不被纳入同步录音录像范围。 ?”

“但本案中的17分钟中断，完全不符合这个合法前提.....”

金胜双眼微微眯起，看向了正对面的高晓雯。

“它不是律师主动发起的独立释明，而是?公诉人主动提出离场、人为中断正在进行的具结签署流程?。”

“这个时段，属于法定必须全程连续录制的‘检察官在场听取意见、释明具结书’的核心范围，不属于‘律师独立沟通’的豁免录制区间。”

“公诉人擅自中断，直接违反了《同录规定》第8条‘同步录音录像应当保持完整、连续，不得选择性录制，不得篡改、删改’的强制性要求。”

“根据相应的法律法规......”

“公诉机关必须对该17分钟的中断作出合理解释，提供当日设备运行记录、在场人员的情况说明...等补正证据，来证明该时段内，不存在任何影响被告人自愿性的违规操作。”

“如果无法完成补正、作出合理解释，法院应当直接否定该份认罪认罚具结书的效力，不再将其作为定案依据，也不再对被告人适用认罪认罚从宽的量刑优惠。”

“第三，该黑屏中断行为，直接动摇了认罪认罚自愿性的基础。”

“同步录音录像中.....陆北在签署具结书时，多次向辩护律师董进投去征询视线，落笔签字时，更是存在明显迟疑动作。”

“这足以印证，其在单独沟通环节中，并未完全理解具结书的全部条款。”

“该17分钟未被录制的过程中，不能排除存在办案人员违规介入、辩护律师未履行法定释明义务、诱导当事人违背真实意愿签字的合理怀疑。”